Posición ambivalente

Por: Gonzalo Oliveros Navarro 

Esa es la que  algunos tienen, implícitamente la gran mayoría de las veces, respecto de  los derechos humanos. Ello queda de presente cuando se observa que, para una misma persona, aquellos tienen importancia cuando se les afectan pero no cuando ello ocurre con terceros, especialmente si estos han sido acusados o condenados por haber participado en un hecho delictivo.

La declaración universal de los derechos humanos y en nuestra América, el pacto de San José, no  hacen la distinción que refiero anteriormente. Todos, independientememte de nuestra conducta, tenemos derecho a que los mismos se respeten.

Ocurre sin embargo que algunas personas, con su accionar los vulneran y es así como matan o roban diariamente contradiciendo con ello los citados textos. Esa conducta, máxime cuando se hace reiterativa y adicionalmente -si se quiere como agravante- grupal, origina como reacción que, cualquier acción del Estado que tenga como objetivo hacer cesar la actividad criminosa, se acepta, no solo con tranquilidad sino también hasta con regocijo.

Es así como, en estos tiempos que corren, algunas personas ven con buenos ojos -por ejemplo-  el accionar del señor Bukele en El Salvador pues, con sus prácticas, ha logrado reducir el índice delictivo en su país, llegando inclusive a aspirar que, en su país, eso se replique por la sensación de seguridad que esas políticas producen. 

Quienes, por necesidad de tranquilidad ciudadana, consideran que vale la pena sacrificar un debido proceso judicial, bien trampeando el juicio para lograr una condena o, porqué no, disparando un misil al pretendido delincuente, yerran en su concepción y lo hacen desde dos puntos de vista, el primero el ético y el segundo personal.

Éticamente, porque la conducta que tiene por objeto ganar a cualquier costo -y el triunfo de evidencia en la condena o la muerte del presunto delincuente- lo que hace es igualarnos con este. Aquél  vulneró los derechos humanos al delinquir; quienes ven con buenos ojos la decisión, lo hacen o  delinquiendo o respaldando a quien delinquió. Así, nos igualamos hacia abajo.

Pero, adicionalmente, hay un fallo personal que es absolutamente indiscutible. Quien hoy justifica la vulneración de los derechos humanos de otros porque tiene la percepción de que aquella persona era un delincuente, puede ser mañana víctima de su propia conclusión si, respecto de él se crea la idea de que esa condición tiene y se le juzga o condena mortalmente, de la misma manera que justificó.

La civilidad de un país se evidencia en función del respeto que, respecto de los derechos humanos, gobierno y ciudadanos tengamos. Si alguno o los dos fallamos en ello, cualquier cosa será posible en el espacio que ambos ocupan.

Todos tenemos derecho a un juicio justo, por más actos delictivos de los que se nos acusen. Hoy estamos del lado del espectador, mañana podemos estar del otro y entiendo, así lo he interpretado siempre, que la protección de los derechos humanos no se pensó en función de la protección de delincuentes sino de la de  inocentes, de allí la presunción que, por principio general, rige en esa materia.

@barraplural